你如何知道哪些美国政客在食品安全问题上的投票违背了你的最大利益，从而降低了美国食品供应的总体品质、营养和健康程度？
你又怎么分辨哪些政客实际上投票保护了我们的食品供应，帮助通过了那些能改进品质和安全标准的法律？
正如所愿，Food Policy Action（食品政策行动组织）有个非常方便的资源网站，总结出每个州参议员和众议员的历史投票记录，并给每位政客从0%（完全背叛）到100%（保护了你最大利益）进行了评分。
浏览投票记录是种很好的方式，可以看穿政治代表的花言巧语，对其实际行为获得清晰总结。
只需点击你所在的州，就能看见本州全部政治代表，以及每位政治代表获评的分数。
对于我所在的内华达州，我们的两位参议员所列情况如下：
- Harry Reid (民主党) – 100%
- Dean Heller (共和党) – 0%
因此严格从投票记录上讲，在通过投票让美国食品供应更加安全和健康（专业食品安全）方面，Harry Reid做得非常出色，而Dean Heller的投票就在败坏这种情形（反食品安全）。
内华达州众议员们的投票也有着鲜明党派倾向：
- Steven Horsford (民主党) – 92%
- Dina Titus (民主党) – 85%
- Joe Heck (共和党) 31%
- Mark Amodei (共和党) – 8%
可见在内华达州，我们的政客本质上在相互抵消各自的努力。
在我们邻居加州那里，情况要稍好一点，因为他们有两位民主党参议员。这两位参议员的评分是：
- Barbara Boxer (民主党) – 100%
- Dianne Feinstein (民主党) – 83%
加州有几十位众议员，其投票也带有政党倾向。民主党人一般都在投票保护美国的食品安全，共和党人则在投票败坏它。
从投票上讲，这让数学统计变得挺简单。若你想要更健康和更有营养的食物，让食品供应中存在更少危害物（抗生素、杀虫剂、有害的转基因食品等），拥有更佳食品标识政策，以及整体上更高的食品质量标准，那就在投票时选择民主党人，而非共和党。但请你查证自己所在州的实际投票记录，以便确认无误。
加州人在主要食品安全问题上犯的一个大错，就是去年投票反对了转基因食品的标识政策。但那是因为孟山都和其同盟花了6000万美元，发散了雪崩般数量的虚假信息，用以说服众多无知的投票人，投下了违背自身最佳利益的选票。其主要手段就是吓唬人们以为假如对转基因食品进行标识，便会大大增加其生活开销。不过这当然是无稽之谈，因为60多个国家和美国好几个州都已有了类似法律，而这并未造成当地食物花销费用的上涨。这种标识措施的真正作用，就是帮人们决定不要购买转基因类型食物（而且转基因食物已反复出现了不安全问题）。
孟山都现在的大动作，是试图让转基因标识政策在全国范围内成为非法行为，从而压倒所有州内制定的法规。考虑到上面给出的投票追踪记录，看起来与民主党人相比，会有更多共和党人站在他们一边。
这倒是让我很好奇… 那些共和党人打算吃什么呢？
附注：我在本周收听Food Revolution Summit（食物革命峰会）网络活动期间，知道了这个资源网站（还有其他许多类似信息）。这是由John Robbins和Ocean Robbins共同举办的活动，包括一系列精彩的网上采访。此活动将一直持续到5月4日，期间每天都会发布新的采访内容。到目前我已收听了每一个采访。通过学习能采取什么实际行动，来帮我们在世界上创造出积极涟漪影响，是令人深受鼓舞的事情。我鼓励你也注册此活动，收听里面的内容。